安徽承义律师事务所接受本案被告人近亲属的委托，指派我们担任被告人的一审辩护人。接受委托后，我们仔细分析了安徽承义律师事务所接受本案被告人近亲属的委托，指派我们担任被告人的一审辩护人。接受委托后，我们仔细分析了南京市人民检察院宁检诉刑诉（2010）XX号起诉书，通过查阅本案全部的卷宗材料，依法会见被告人并参加了法庭审理，现在当庭发表的辩护意见基础上提交以下书面辩护意见，敬请合议庭考虑采纳：
一、关于本案对被告人的定罪
检察机关指控的被告人W涉嫌故意杀人罪和故意伤害罪依法不能成立。辩护人认为，检察机关对被告人的犯罪行为定性不当，被告人伤害X女致其死亡应定性为故意伤害罪，伤害B致其重伤是故意伤害罪的连续犯，伤害Y男致其轻微伤不构成犯罪。
（一）、被告人W主观上没有杀人的故意，被害人X女死亡的后果是被告人的故意伤害行为的加重结果。
故意杀人（既遂）和故意伤害致人死亡，都造成了被害人死亡的结果，区别在于行为人的主观故意。辩护人认为，本案被告人W作案时主观上既不存在杀人的直接故意，也不存在杀人的间接故意。对被告人故意内容的判断，不能仅根据是否发生死亡结果来认定，而应该根据被告人的供述、被告人在实施犯罪行为时的具体情况来认定。结合本案的证据材料，辩护人作如下分析：
1、作案工具。本案中被告人使用的作案工具，是随身携带的镰刀，这把镰刀是被告人准备用来割草的，而并非用来准备杀人的。
2、打击部位、行为是否有节制。被害人X女的受伤部位主要为左肩胛、右臀外侧、右大腿上侧。事发时，被告人从被害人的背面实施伤害行为时，其没有选择伤害被害人的头部、脖部等更易致命且更易打击的方位，其选择打击被害人的下肢等非要害部位。被告人砍被害人X女腿部后，陈往前跑了六、七米远就坐在地上了。此时，被告人主动停止了对被害人陈的继续伤害，并未施舍无限度的攻击。据此足以证明，被告人所追求的应是伤害的结果。
3、案发起因。被告人与被害人均为至当地承包种地的外来农民，虽然平日里因种地发生过不愉快，但双方并未有过打闹结怨。仅因被害人抢种了被告人的1亩6分地一事，不足以成为被告人置频临生产的妻子和不满3岁的女儿的生活于不顾，要在光天化日之下杀人的动机。事发当日早晨被告人在家中的表现：起床、洗簌、修农用机器、吃早饭、带女儿上街买菜、下地干活等等一切平静、正常，也可见，昨日豆秧被毁一事并未让被告人产生杀人动机。
4、是否实施积极救助行为。被告人实施故意伤害行为投案后，对警务室的保安讲的第一句话就是：“我砍人了，你们快去救人”，警务室保安的证笔录中“W说，我也不知道砍得重不重，就是用镰刀划的，你们赶快到田里去看看，去迟了说不定人有生命危险”，并主动提出带警察去事发地点救人。被告人在伤人后直接去警务室要求救人的行为，足以说明其并不希望或放任被害人死亡后果的发生。
5、被告人的供述。被告人投案后，多次供述前后一致，均表达了案发时的真实想法，即“我想镰刀砍人肯定能把人砍伤，不会砍死人”，被告人确无杀人的主观故意。
综上所述，被告人W对被害人X女实施伤害行为，主观上是故意伤害而非故意杀人，对于死亡结果，被告人主观上负有过失。被告人W主观上有伤害他人的故意以及致人死亡的过失，符合故意伤害（致死）罪的构成要件，应当认定为故意伤害（致死）罪。
（二）被告人W对B的伤害行为是故意伤害罪的连续犯。
被告人对X女实施伤害行为终了后，其直接来到X女的家中，即距第一作案现场约二、三百米，继续对陈的儿子B实施伤害。两起伤害行为具有连续性。被告人的犯意是在与X夫妇的打斗中产生的，其当庭供述，当时“脑子一片空白，也不知道为什么要伤害被害人B”，此真实的反映了被告人当时极度冲动、不能自控的心理状态。被告人正是在与被害人X夫妇的矛盾冲突时极度冲动、无法自控的精神状态下，基于伤害X女或其家人的相同犯罪故意，连续实施的两起伤害行为，并均构成故意伤害罪，应当认定故意伤害罪的连续犯，不应以数罪论处。
（三）被告人W对Y男的行为不构成犯罪。
事发当时，被告人拿着镰刀追Y男。当Y男趴倒在沟里时，被告人在Y男的左边腰上砍了一镰刀。Y男笔录中陈述到“我被砍了一镰刀之后，从沟里往前爬，爬了几下爬起来继续跑”。试想，Y男面朝下趴倒在沟里，被告人完全有时机继续伤害爬行中的Y男。被告人不再施加伤害行为，是其不想伤害的主观意识所决定的。被告人没有造成Y男轻伤以上的伤害，根据南京市公安局物证鉴定所的鉴定，Y男仅为轻微伤，因此，被告人对Y男的行为不构成犯罪。
二、关于本案对被告人的量刑
1、被告人W主动投案自首。
被告人W主动投案，如实供述犯罪经过，对此，侦查机关以及检察院均无异议。关于被告人对其伤害被害人B时的动机问题，当庭供述虽与原口供记载不完全一致，辩护人认为，被告人W的当庭供述与原口供记载内容相互补充，具有的完整、统一性，并不冲突。被告人的口供中记载为“在地里砍了Y夫妻后，Y男还讲‘你走着瞧’，还讲‘要搞死我’”，此后被告人W直接去被害人家中伤害了被害人B；被告人W当庭供述“脑子一片空白，不能自控，也不知道为什么要伤害被害人”这两种表述，均为案发时被告人的真实心里状态。行为人的犯罪动机不一定是单一的，唯一的。X女夫妇与被告人的打斗过程中难免存在言语中伤、刺激，被告人当庭表述其已处于极度冲动、无法自控状态，存在多种原因共同致使被告人W情绪继续失控、连续犯罪的可能性。行为人的犯罪动机原本是一种心理作用，错综复杂，行为人本人也不一定能作出准确判断、界定。尤其被告人性格孤僻，极不善言辞，其面对侦查机关必须说出伤害B的真实心理时，能不能全面说出的动机、能不能正确分析自己真实的心理？结合被告人W的个体因素，辩护人认为，我们不应当对被告人W提出更高的要求，伤害B犯罪动机的当庭供述与原笔录记载并非绝对冲突，不应认定为翻供，更不能因此否定自首的认定。又，在公安机关多次讯问中以及庭审中，被告人都对自己的行为表示悔恨，有悔罪表现。根据《江苏省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》第三条第一款第十项之规定，犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，主动、直接投案构成自首的，可以减少基准刑的40％，辩护人恳请就此情节对被告人减少基准刑的40%对其进行处罚。
2、被害人X女、Y男有重大过错。
根据公安机关的对被告人的讯问记录和对相关人员的询问笔录，被害人在本案中有重大过错。第一，证人S、XX街道XX村村委会XX生产队长XX的询问笔录均证实，涉案承包地，是XX承租Z的土地，并支付了1600元承包费，后S又把这块地转租给了W父（被告人的父亲），被W父父子种上大豆。后Y男又找到S也要租地，被S明确拒绝。案发前一天，Y男又找到S租地时，S明确告知他：豆子已经种了，等这季豆子收了再转租给他。就是在这种情况下，Y男夫妇仍然强行将被告人已经长出的豆苗全部铲除，播种了自己的豆种。被害人X女及其丈夫是本案发生诱因的制造者，是矛盾的挑起者，被害人X女及其丈夫负有不可推卸的过错责任。第二、在案发当天，当被告人到自家的黄豆地里割草时，遇到了受害人X女和她的丈夫Y男。Y男冲着被告问：“你是不是来找我们的？”言语之中颇多挑衅意味。被告因豆秧被毁，就斗气回答到：“我就是来找你们的。”之后双方发生了争吵。X女跑到被告人面前用手抓被告人的衣服，同时被告人见到X女的丈夫也拿了一个把手从拖拉机下来，以为是来打他的，被告人便拿起了镰刀，从而发生了这起血案。
根据《江苏省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则第三条第二款第17项之规定，被害人有明显过错或者对矛盾激化负有直接责任的，可以减少基准刑的30％；辩护人恳请就此情节对被告人减少基准刑的30%对其进行处罚。
3、本案系由邻里纠纷等民间矛盾激发引起的案件，被告人有积极抢救行为。
通过今天庭审查明的事实可以看出，该起案件的发生，起因是被告人与X女、Y男因承包地的租种而引起，是农民之间因未能妥善处理好相互之间的矛盾而引发的纠纷。被告人到公安机关投案之后，向当时的值班警务室保安说“我砍了人，你们快去救人”（2010年XX月XX日W第4次讯问笔录第4页和2010年X月X日询问笔录第2页），有明确的抢救意愿和行动；其家人得知后当即支付了6000元用于治疗抢救。
根据《江苏省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则第四条第二款第4项之规定，有下列情节之一的，如“邻里纠纷等民间矛盾激发引起的案件，被告人有积极抢救行为。”若基准刑在十年有期徒刑以上的，减少基准刑的10％以下；辩护人恳请对被告人适用量刑时对此情节予以充分考虑。
4、积极赔偿被害人的经济损失
案件发生后，被告人在家属在家庭经济状况并不富裕的情况下，仍然筹措2万元现金作为经济补偿已经交到法院。根据江苏省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》实施细则第三条第15款第2项，“积极赔偿部分经济损失的，可以按比例减少基准刑”，请对被告人此情节量刑时予以考虑。
5、被告人系偶犯、初犯，一贯表现良好，悔罪态度较好，无任何违法犯罪记录。
被告人是属于偶犯，初犯，远离家乡到外地承包土地，一位本分农民本想通过自己的辛勤劳动改变贫困的生活，一时冲动铸成大错，十分后悔。在辩护人多次会见被告人的过程中，多次向辩护人表达了自己深深的悔恨之意。在此次被羁押之前一贯遵纪守法，没有任何违法犯罪记录，此次犯罪行为与他文化程度不高，法制意识淡薄有很大关系。被告人及其父母的经济条件都不好，且其父母年事已高，两个年幼的女儿（其中一个在被告人羁押第二天出生）还需要父爱。以上几点，虽然在法律并无明确的减轻处罚规定，但是考虑到本案被告人的实际情况，恳请人民法院在量刑处罚时予以重视。
综上，根据本案事实及江苏省高院关于量刑的相关规定，辩护人建议对被告人以15年为量刑基准刑，根据被告人上述减轻处罚的情节，可以减少基准刑的80％以下，根据江苏省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行)》第二条第三款第2项之规定，“量刑情节对基准刑的调节结果在法定最低刑以下，具有减轻处罚情节，且罪责刑相适应的，可以直接确定为宣告刑。”鉴于本案被告人具有投案自首的法定减轻处罚情节，辩护人建议对被告人判处十五年有期徒刑以下刑期。
以上辩护意见，恳请合议庭考虑采纳。
辩护人：安徽承义律师事务所 律师
钱海玲
二〇一〇年十一月二十二日
